Powracamy do newralgicznego skrzyżowania ul. Braci Gutmanów z ul. Krakowską, na którym notorycznie dochodzi do stłuczek i wypadków. Od pewnego czasu na ul. Braci Gutmanów, przy samym skrzyżowaniu, widać namalowane trójkąty sugerujące konieczność ustąpienia pierwszeństwa przejazdu. Może to wprowadzać w błąd kierowców. Na nasze uwagi MZDiM odpowiada, że to „szukanie dziury w całym”.
Trójkąty prawdopodobnie były wcześniej zamalowane, ale farba zeszła. Tymczasem, jak informują znaki, ul. Braci Gutmanów jest drogą z pierwszeństwem przejazdu. Tym samym kierowcy są wprowadzani w błąd.
Zapytaliśmy rzecznik prasową Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów, czy MZDiM zamierza usunąć oznakowanie poziome, aby kierowcy mieli jasność, kto ma w tym miejscu pierwszeństwo przejazdu.
Rzecznik MZDiM Emilia Tura, odpowiedziała, że nasza uwaga jest „szukaniem dziury w całym”. Odpisała na pytania:
Właściwe oznakowanie jest widoczne, a to co jest zbędne, jest usunięte na tyle, na ile była potrzeba. Poza tym oznakowanie PIONOWE jest tak wyeksponowane, że szukanie „problemu” jest „szukaniem dziury w całym”.
MZDiM wydał wiele pieniędzy na dodatkowe oznakowanie, ale zapomniał o usunięciu starego, które wprowadza w błąd.
Zdanie rzeczniczki potwierdza dyrektor MZDiM Paweł Bednarek, który przyjmując nas na korytarzu, stwierdził, że skrzyżowanie jest oznakowane prawidłowo i nie należy go zmieniać.
Rafał Kaptur, instruktor nauki jazdy, bez wątpliwości stwierdził, że skrzyżowanie jest źle oznakowane bowiem znaki poziome wykluczają się z pionowymi, a MZDiM powinien zamalować widoczne na jezdni trójkąty. Dyrektor MZDiM Paweł Bednarek stwierdził jednak, że nie można tego zrobić.
Czy w przypadku nieprawidłowego oznakowania, odpowiedzialność za kolizje i życie uczestników ruchu drogowego spadać będzie na zarządcę drogi?
Pojawia się więc pytanie – co w przypadku, gdy kierowca poruszający się ul. Krakowską w kierunku stadionu zauważy namalowane trójkąty i sugerując się zasadą „prawej ręki” wymusi pierwszeństwo przejazdu na pojeździe jadącym ul. Braci Gutmanów? Wówczas ciężko zinterpretować taką sytuację.
O Państwa opinie na ten temat prosimy w komentarzach na stronie jaw.pl.
[vc_facebook type=”standard”]
A czego się można było spodziewać po Bednarku? Wystarczy spojrzeć na zderzak jego samochodu.
I po jaką cholerę jest potrzebny rzecznik MZDiM?
Choć uważam że Bednarek kompletnie nie nadaje się na to stanowisko i jest najgorszym dyrektorem ze spółek miejskich i dziwię się że Silbert go trzyma na tym stanowisku to uważam że redakcja się…………czepia i szuka dziury w całym. Dlaczego? bo:
1nadrzędnym oznakowaniem jest oznakowanie pionowe a później pionowe,
2jadąc ulicą Gutmanów stoi znak pionowy „Droga z pierwszeństwem” a więc nikt nie będzie zwalniał przed skrzyżowaniem szukając innego oznakowania
3skoro znak pionowy jest ważniejszy to i tak nie respektuje się znaku poziomego
4na tym skrzyżowaniu dochodzi do wypadków tylko i wyłącznie z winy kierowców którzy jadąc Krakowską nie zatrzymują się na „Stopie” A są 3 „Stopy” Nad jezdnią, obok i na jezdni
A więc jest to bałamucenie opinii publicznej. Te trójkąty choć ich nie powinno być nie mają nic wspólnego z wypadkami w tym miejscu.
Nie bardzo rozumiem (…) Pojawia się więc pytanie – co w przypadku, gdy kierowca poruszający się ul. Krakowską w kierunku stadionu zauważy namalowane trójkąty i sugerując się zasadą „prawej ręki” wymusi pierwszeństwo przejazdu na pojeździe jadącym ul. Braci Gutmanów? Wówczas ciężko zinterpretować taką sytuację (…), ale kierowca jadący ul. Krakowską widzi poziomy znak STOP, póżniej pionowy znak STOP, a przy samy skrzyżowaniu linię warunkowego zatrzymania i raczej powienien patrzeć na swój tor jazdy i patrzeć jakie znaki ma przed sobą, a nie jakie oznakowanie jest na na drodze innych kierowców. Powstaje pytanie dlaczego kierowca jadący ul. Krakowska ma sugerować się zasadą „prawej ręki” . Patrząc na skrzyżowanie ciężko będzie temu kierowcy wymusić pierwszeństwo, kierowcy który jest po jego lewej stronie zasadą prawej ręki. Teraz z innej beczki…idąc do domu chodnikiem ul. Sw. Wojciecha styrany pracą po 8 godzinach na chodniku stoi autko Pana Instruktora, Panie Instruktorze czy bez cienia wątpliwości stwierdzi Pan, że stojac na chodniku po który musza przeciskać się piesi przy aucie nauki jazdy jest zgodne z Kodeksem Drogowym ( o tym że zasłania pieszym widoczność chcącym przejść przez jezdnie nie wspomnę przez grzeczność ) ?. A teraz pytanie do Pana który robił materiał, czy zadal sobie ktoś trud i spytał policję jakie są/były przyczyny tych kolizji? ( alkohol, nie ustąpienie pierwszeństwa, gapiostwo, TRÓJKĄTY ) ? naprawdę jestem ciekaw wyników. Panie redaktorze korytarz nie boli, pomieszczenie jak każde inne.
Wesoły Wojciech
Nie czepiał bym się zbytnio dyr. Bednarka, bo jest to jedyny dyrektor (w ostatnim czasie) w MZDiM który podejmuje decyzje samodzielnie i często od ręki, nie czekając na wytyczne z góry. A proszę mi wierzyć, że jest to ogromny plus.
ROZPORZĄDZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY Z DNIA 3 LIPCA 2003r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych (Dz. U. 2003 nr 220 poz. 2181 ze zm.)
ZAŁĄCZNIK NR 2 (strona 256)
„Warunki umieszczania znaków drogowych poziomych:
Znakowanie poziome dróg ma na celu:
– zwiększenie bezpieczeństwa uczestników ruchu i innych osób znajdujących się na drodze
– usprawnienie ruchu pojazdów i ułatwienie korzystania z drogi
Znaki poziome mogą występować samodzielnie lub w powiązaniu ze znakami pionowymi. Umożliwiają one przekazywanie kierującym pojazdami informacji o przyjętym sposobie prowadzenia ruchu, nawet tam, gdzie zastosowanie innego rodzaju oznakowania jest niewystarczające lub niemożliwe.”
Natomiast prawo w żadnym przypadku nie stanowi że znak pionowy jest ważniejszy od poziomego – jeśli jestem w błędzie proszę o wskazanie konkretnego zapisu ustawy lub rozporządzenia
Pozdrawiam
Dzisiaj była stłuczka na tym skrzyżowaniu…zapewne winne sa trójkąty.
Instruktor ma 100% racji