Reklama

Mieszkańcy Osiedla Stałego nie chcą łącznika

AWAP
23/02/2016 14:30

Podczas spotkania prezydenta Pawła Silberta z mieszkańcami Osiedla Stałego urzędnicy zaprezentowali podsumowanie prac remontowych wykonanych w dzielnicy oraz plan inwestycji na najbliższe lata. Okazuje się, że zaproponowane przez urzędników zmiany są źle odbierane przez mieszkańców.


Już w lipcu ubiegłego roku urzędnicy informowali o planach budowy nowej drogi, która połączy al. Tysiąclecia z DK79. Ich zdaniem łącznik miałby odciążyć skrzyżowania z ul. Armii Krajowej i ułatwić wyjazd z Osiedla w kierunku centrum Jaworzna. Mieszkańcy nie pozostawiają jednak na tym pomyśle suchej nitki. Obawiają się, że budowa łącznika zakłóci spokój w dzielnicy. Mimo że na ulicy ma obowiązywać ograniczenie prędkości do 30 km/h to mieszkańcy twierdzą, że mimo wszystko w tym miejscu będzie spore natężenie ruchu, a kierowcy i tak nie będą przestrzegali przepisów.

Nowy łącznik miałby przebiegać w niedalekiej odległości od Parku Lotników. Do tej pory mieszkańcy czuli się bezpiecznie korzystając z parku. Boją się, że teraz bezpieczeństwa zabraknie.

To nie jedyna bolączka mieszkańców Osiedla Stałego. Nie podoba im się pomysł kameralizacji ul. Kolbego. Ich zdaniem droga powinna zostać zmieniona na dwukierunkową na całej długości. Uważają, że kameralizacja spowoduje przeniesienie ruchu pojazdów na nowy łącznik.

Już teraz mieszkańcy zapowiadają, że nie pozostaną obojętni na działania urzędników.

Aplikacja jaw.pl

Jeśli jeszcze tego nie zrobiłeś koniecznie zainstaluj naszą aplikację, która dostępna jest na telefony z systemem Android i iOS.


Aplikacja na Androida Aplikacja na IOS

Obserwuj nas na Obserwuje nas na Google NewsGoogle News

Chcesz być na bieżąco z wieściami z naszego portalu? Obserwuj nas na Google News!

Reklama

Komentarze opinie

  • Awatar użytkownika
    ___ - niezalogowany 2016-03-02 15:27:52

    Traktuj jak chcesz, fakt pozostaje faktem. Przykłady manipulacji podałem, pominąłeś milczeniem i słusznie bo z faktami się nie dyskutuje. Może wyjaśnisz wszystkim czemu cytujesz artykuł pod tytułem "Cycleway Provision From The Experts" (podpowiem Cycle way to droga rowerowa) i usiłujesz to przełożyć na problemy ruchu pojazdów mechanicznych ? Poza tym przytoczony przez Ciebie cytat mówi o prostym wyjeździe z „relatively quiet distributor road” (spokojna uliczka) na drogę "access road" (dojazdową). Podsumowując mowa o innym środku transportu innej drodze i innym natężeniu ruchu. Znajdź opis bezpieczeństwa skrzyżowania jakie proponujesz. Bo rozmawiamy o innym cytujesz opisy innego (nic nowego). Pisałeś o wjeździe z łącznika na dwujezdniową drogę z możliwością przejazdu na drugą stronę do „cygara”. Wjeździe i przecięciu dwujezdniowej drogi ulokowanym na zakręcie. Teraz rozrysuj punkty kolizji na takim skrzyżowaniu i podaj cytaty opisujące bezpieczeństwo takiego rozwiązania. Widzisz różnicę czy dalej nic ? „Czy są jeszcze jakieś pytania?” Tak ogromna reszta którą pominąłeś w trakcie całej dyskusji :) P. S. Może powinna ale się nie przewija. Sprawdź sobie sam, bo ja sprawdziłem w dwóch przeglądarkach. I niestety jak zwykle zdaje Ci się jak powinno być ale niestety nie jest.

    odpowiedz
    • Zgłoś wpis
  • Awatar użytkownika
    user1 - niezalogowany 2016-03-02 12:53:25

    Fajnie, że sam przyznałeś, że Twoje wypowiedzi to kpiny i żarciki, i tak też potraktuję większość Twojego ostatniego postu. Pominę więc bzdury o "ślepej wierze w UM", "manipulacjach" itp. i przejdę od razu do tematu skrzyżowań. "Ideally, a cross roads should be turned into two T-junctions where space allows." To stwierdzenie znajduje się na stronie: pedestrianiselondon.tumblr.com/post/20170547370/cycleway-provision-from-the-experts która jest opracowaniem podręcznika "Design manual for bicycle traffic" (CROW). Natomiast drugim źródłem jest publikacja Holenderskiego Instytutu Badań nad Bezpieczeństwem Ruchu Drogowego: "Janssen (2004) calculated risk values of different types of urban junctions in a comparative study. The study revealed that there is a lower risk: (...) on three-arm junctions compared with four-arm junctions" www[kropka]swov[kropka]nl/rapport/Factsheets/UK/FS_Junctions.pdf Na stronie 4. znajdziesz też rozrysowane punkty kolizji na skrzyżowaniu 3- i 4-wlotowym. Czy są jeszcze jakieś pytania? P. S. Nie musisz zgadywać, do czego jest link. Strona powinna sama się przewinąć do odpowiedniego miejsca.

    odpowiedz
    • Zgłoś wpis
  • Awatar użytkownika
    ___ - niezalogowany 2016-03-01 08:30:07

    Owszem kpie i żarciki sobie stroję bo trudno poważnie odpowiadać na to co piszesz. Twoja wiara w to że nauka nie pójdzie w las to naiwność, albo ślepa wiara w UM. Zresztą powoli zaczynam mieć pewność że UM to Twoje miejsce pracy. Ale dobrze że wiesz że ten próg został poprawnie zbudowany przez przypadek - " udało się zrealizować (z grubsza) " Ale dziwi mnie twoja wiara że inne też się uda z „grubsza” zbudować poprawnie, prawdopodobieństwo sugeruje że będzie inaczej. Co do skrzyżowań to ty udajesz eksperta wiec podaj proszę naukowe dane na poparcie tych rewelacji o większym bezpieczeństwie 4-wlotowych skrzyżowań. To są twoje przemyślenia więc je nam udowodnij. Wypisujesz nieustannie podobne bzdury z dużym własnym przekonaniem że masz racje i myślisz że jak się będziesz powtarzał to wszyscy to przyjmą za prawdę objawioną. Nie zgadzam się, czytam Twoje posty bardzo dokładnie. Dzięki temu widzę twoje manipulacje np. dobierasz tylko te fakty które pasują do twojej tezy, wyjątki przedstawiasz jako reguły, no i dobór słownictwa. Przykłady? Proszę bardzo. Manipulacją było nazywanie istniejącej ulicy ściekiem samochodowym a łącznika uliczką o uspokojonym ruchu. Podobnie próbujesz manipulować podając np. link do zdjęcia galerii w Assen zrobione pewnie w jakieś święto z pustym parkingiem, ale nie zauważyłeś lub co bardziej prawdopodobnie nie chciałeś zauważyć że ulice też są puste. To wszystko doprawiasz złotymi myślami na temat bezpieczeństwa ruchu drogowego które są przedstawiane z przezabawnej pozycji "wydaje mi się" ale wiem że mam racje np. „jestem niemal pewien, że skrzyżowanie z Grunwaldzką będzie bezpieczne”. Do tego kwiatki typu “nie ma powodu, żeby galeria sama w sobie ściągnęła nadmierny ruch samochodów” z którymi trudno dyskutować skoro widać że jednak galeria ruch w centrum zwiększyła. Dlatego twoje twierdzenie że "Śródmieście już jest w dużym stopniu odciążone od ruchu samochodowego" można jedynie rozpatrywać jako żart, bo na każdą inną interpretacje pewnie byś się obraził. Co do konsultacji owszem podałeś link, niestety nie wiedziałem że to zagadka i miałem odgadnąć że to był link "nie tyle do artykułu, co do komentarza demaskującego manipulacje w tym artykule" SORRY stary jestem nie zgadłem. Co ciekawe komentarze świadczą raczej o tym że konsultacji nie było, no poza jednym z UM. Ale jedna jaskółka wiosny nie czyni.

    odpowiedz
    • Zgłoś wpis

Podziel się swoją opinią

Twoje zdanie jest ważne jednak nie może ranić innych osób lub grup.


Reklama

Wideo jaw.pl




Reklama