Przy Geosferze powstała sygnalizacja świetlna

Tuki a zauważyłeś, że chodzi o tereny zabudowane jeżeli chodzi o nawierzchnię asfaltową? Zasłaniasz się prawem, skoro ci tak ktoś pięknie tłumaczył prawnie to zastanów się dlaczego wszystkie gruntówki w mieście nie są tak robione. Jeżeli robią to zgodnie z prawem to musi być na to jakiś przepis. Dla mnie to jest po prostu droga w lesie prowadząca na kładkę. Specjalnie dałem ci linka z tanią drogą, robioną chyba zgodnie z prawem (5 km takiej drogi kosztowało 1 mln zł). Skoro może wytrzymywać obciążenie samochodów ciężarowych to chyba nie jest zła. U nas ścieżki rowerowe prowadzone są głównie drogami polnymi, ale też normalnymi ulicami chociaż bez problemu szlak mógłby być nieopodal w terenie zielonym. Jeżeli ten odcinek ma być częścią DDR to chyba to jest jakieś nieporozumienie. Będzie tam sporo pieszych i będzie kładka też z pieszymi. Wciąż będę uważał, że to jest za droga zabawka.

Art gdybyś przeczytał to opracowanie w całości, a nie tylko początek znalazłbyś fragment dotyczący porównania praktyk z innych krajów europejskich. M.in to... cytuję: "Systemy dróg dla rowerów i ciągów pieszo,rowerowych w Finlandii i Szwecji wykonywane są w technologii nawierzchni asfaltowej." Pokazałeś drogę szutrową, w artykule napisano, że kierowcy osiągają tam nawet po 100km/h. Ja pokuszę się o stwierdzenie, że kierowcy WRC startujący w Rajdzie Finlandii osiągają nawet większe prędkości. Tylko co ma to wspólnego z rowerami? To, że po takiej drodze da się przejechać rowerem (a i to nie każdym), nie czyni z niej DDR. Gdybyś nie wiedział, w oznakowaniu drogowym w Finlandii także funkcjonuje odpowiednik naszego C-13, nawet wyglądają identycznie - znak 422 "Pyörätie". Od samego początku wypowiadając się w temacie infrastruktury rowerowej wykazujesz się daleko idącym dyletanctwem. Posiadasz nie tylko braki w znajomości podstaw tematu (w tym obowiązujących przepisów prawa - na które zwróciłem Ci uwagę w pierwszym poście), ale też niezrozumiałą dla mnie awersję do ich uzupełniania. Ciężko się z czymś takim dyskutuje, ale trudno. Osobiście wychodzę z założenia (zresztą nie tylko ja), że im więcej w temacie rozwoju infrastruktury rowerowej wyjaśnimy tym lepiej.

Ci co u nas odbierają, mogą potem pochwalić się zdjęciem z pięknie wykonaną drogą, artykułem w internecie i to wszystko dla potomnych. Co będzie za rok czy dwa to nieważne, ta sama firma i tak wygra następny przetarg i tak w kółko. Powinien być jakiś czarny indeks takich firm.

Z tymi niektórymi firmami co kładą nowe nawierzchnie asfaltowe to jakaś porażka. Jakimi trzeba być kretynami, żeby tak partolić te nawierzchnie i nie potrafić równo wylać asfaltu. A tłumaczenie, że warunki pogodowe nie sprzyjają do mnie nie dociera. Jak jeden jełop z drugim nie umie kłaść asfaltu w niskich temperaturach to niech spada do Egiptu drogi robić. Szkoda tylko, że ci co odbierają potem te fuszery nie mają żadnych uwag.

Jawman może znalazłaby się jakaś firma co wykonałaby coś zbliżonego ;) wszystko zależy od kruszywa. A z tym asfaltem to masz rację, znowu zaczynamy "OdNowa". Poczekali chyba, aż gwarancja na drogę minie? Ciekawe czy za Geosferą zrobią podobnie jak będą budować nowe osiedle :D

Tuki no pewnie skoro dasz do wyboru ludziom kostkę czy asfalt to wybiorą asfalt, nie ma się co dziwić i nie trzeba tego popierać żadnymi badaniami. Próbujesz mi tu usprawiedliwić wydatek kilku milionów złotych na piękną drogę dla rowerów, która robiona jest jakby miały po niej samochody. Miasto jednak ma tańszą metodę utwardzania gruntówek http://www.jaw.pl/2010/08/sprawdzona-metoda-dla-gruntowek/ stosuje ją z powodzeniem od lat i się bardzo tym chwali. Pokazałem ci jezdnię szutrową, prawidłowo wykonaną, tanią w wykonaniu i naprawie. Uważasz, że za duża bo to zwykła droga, a nie dla rowerów? To może wstawię fotkę drogi dla rowerów i wtedy ta z Jaworzna okaże się drogą lokalną, a nie drogą dla rowerów? Nie uważam, że tamtędy na kładkę nagle zacznie jeździć tłum rowerzystów bo jest piękna droga. Dla mnie to wydanie kasy na pokaz.

I takie masz właśnie pojęcie o temacie, w którym się wypowiadasz. Piszesz o drogach dla rowerów, a jako przykład podajesz drogę szutrową, odpowiednik naszych dróg lokalnych i gruntowych, które z rowerami mają tylko tyle wspólnego, że wytyczone są nimi trasy rowerowych szlaków turystycznych w ramach europejskiej sieci szlaków EuroVelo (trasy EV10, 11, 13). Do porannej kawy podrzucę Ci jeszcze jedną lekturę: https://www.gddkia.gov.pl/userfiles/articles/i/infrastruktura-rowerowa_3000/opinia_nawierzchnia.pdf

Art ale chyba nie liczysz na to, że w Polsce ktoś coś takiego zrobi. :) Skoro wiele nowo położonych dróg asfaltowych jest w gorszym stanie niż te fińskie szutry. :) Wystarczy tak dla zobrazowania przejechać się naprawionym po wymianie kanalizacji odcinkiem pomiędzy Geosferą a Warpiem. Nowiutki asfalt tam jest położony. :)

No cóż Tuki może się nie znam, albo ty nie widziałeś fińskich dróg szutrowych. http://moto.onet.pl/aktualnosci/finskie-szutry/7frzc to dla zobrazowania. Finowie mają surowy klimat i jakoś wolą budować takie drogi, ludzie jeżdzą nimi i nie narzekają.

Drogi szutrowej dla rowerów nie polecam nikomu. Dobra trasa przez Geosferę z centrum, czy potem z Podłęża i Osiedla w kierunku Sosiny jest jak najbardziej nam potrzebna. Mam nadzieję, że wzdłuż ulicy Bukowskiej powstanie bezpieczna trasa dla rowerów i pieszych (niekoniecznie przy samej drodze). Może @art miałeś na myśli drogi polne z domieszką glinki, które powstały w latach 90 jeszcze ze Skałki w kier. Grodziska, czy też w okolicy tzw. "zalanego" na terenie obszaru "Dobra - Wilkoszyn". To jest jest ok. Ale nie szutrowa droga. P.S. Oby powstały bezpieczne trasy w kier. Byczyny i Chrzanowa, czy też w kier. Sosnowca i Mysłowic.

Art... zajmij się lepiej czymś innym, a komentowanie odnośnie infrastruktury rowerowej zostaw jednak dla tych, którzy mają o tym chociaż minimalne pojęcie. Bo większa głupota niż szutrowa droga dla rowerów spod Twoich palców na tym portalu chyba nie wyszła. Gdybyś miał jeszcze jakieś wątpliwości, polecam Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz.U. Dz.U. 1999 nr 43 poz. 430). Załącznik nr 5, w pkt 5.7.1 masz podane rodzaje nawierzchni dla tego typu infrastruktury. Jeżeli masz awersję do czytania podstawowych przepisów dotyczących tematów w jakich się wypowiadasz, to chociaż zastanów się czy to co chcesz napisać ma jakikolwiek logiczny sens.

Widzę, że od samego początku realizacja Geosfery to "przemyślana" inwestycja. Co i raz przeróbka.

User1 a wiesz, że w ogóle brak autobusów i samochodów to czyste powietrze? Powinni w ogóle tam zlikwidować drogę i zostawić ścieżki dla pieszych i drogę dla rowerów.. Zrobiono piękną drogę asfaltową do kładki chociaż wystarczyła zwykła szutrowa, ale jesteśmy bogaci. Zresztą Finlandia nie może się mylić, skoro wybudowała 30 tys. km takich dróg, że są dobre i łatwe w konserwacji. Przejście dla pieszych przy Geosferze oznaczono tylko znakami lecz jakoś oznaczenie poziome naszym urzędnikom umknęło z głowy. Na Borach może dostaniemy dotację, może nie, a światła mogły istnieć od 2 lat. Kiedy przebudują drogę nawet po otrzymaniu dotacji? Wtedy jak Szczakowską?

Dzięki brakowi zatok autobusowych przejazd autobusem jest szybszy. Mam nadzieję, że z wielu innych przystanków zatoki będą zlikwidowane. http://www.zm.org.pl/?a=zatoki_przystanki_1 Bardzo dobrze, że starą drogę przebudowano na DDR, bo była w kiepskim stanie.

Ja dodatkowo jestem ciekaw kiedy pojawią się przejścia dla zwierząt. których na tej drodze ginie sporo w tym węże. Powinny być również przewidziane. A przecież urzędnicy nie wpadli na to aby zrobić zatoki przystankowe czy zlikwidowali starą drogę aby potem tym śladem od nowa robić drogi dla rowerów. Miasto przecież ma dużo pieniędzy.

Bo już w przyszłym roku miasto ma się ubiegać o dofinansowanie przebudowy drogi na Borach. Potem najlepiej szukać w UM kandydatów do zwolnienia, bo "kto zapłaci za ciągłe przeróbki?".

Na pomysł przejścia wpadł, tylko nie na pomysł świateł. Normalnie w takich miejscach światła nie są potrzebne, no ale jak miałoby to ludziom poprawić samopoczucie...

to było zbyt skomplikowane i żadna symulacja nie wykazała potrzeby przejścia w tym miejscu ;)

To projektując Geosferą nikt z urzędników nie wpadł na pomysł przejścia, tylko ludzie muszą prosić? Kiedy będą zwolnienia i zmiany w UM?

"Po prośbach mieszkańców o umiejscowienie przejścia dla pieszych na ruchliwej ul. św. Wojciecha przy Geosferze Urząd Miejski postanowił jeszcze bardziej zadbać o bezpieczeństwo jaworznian" Ciekawe dlaczego po wieloletnich prośbach na Borach wciąż nie da się zrobić takiego samego rozwiązania. Tu prośba i pstryk i jest. Tam nawet media ogólnopolskie się zainteresowały, a ściemniają o jakiś budowach kładek i Bóg wie czego.

Jeśli tego typu przejścia rzeczywiście mają być dla pieszych (a nie - piesi dla przejścia), to zamiast czerwonego światła powinien być tam sygnał pozwalający przejść na własne ryzyko, kiedy nie jadą samochody. Jak np. tutaj: http://www.zm.org.pl/?a=nl_raffi_przejscia#Swiatlo_dla_pieszego_ale_bez_czerwonego