Projektowy bubel na Grunwaldzkiej - Jerzy Majczak nie odpuszcza i punktuje

Czy skrzyżowanie ulicy Grunwaldzkiej i Kolejowej to bubel? Jerzy Majczak nie odpuszcza i punktuje władze miasta. Mieszkaniec zebrał w syntetyczny sposób materiał "dowodowy" i przedstawił swoje argumenty podczas sesji rady miasta. Temat trudny, ale zapraszamy do zapoznania się z wystąpieniem w formie wideo oraz z zapisem wystąpienia poniżej.

­Szanowni Państwo

Na sierpniowej sesji wystąpiłem z krytyką skrzyżowania ul. Grunwaldzkiej z ul. Kolejową nazywając je rażącym bublem projektowym.

Mocno zdenerwowało to Pana Prezydenta i ad vocem mojej wypowiedzi jak Rejtan bronił tego skrzyżowania twierdząc, że wszystko jest z nim
w porządku, a tylko kierowcy nie potrafią jeździć.

Nie było wtedy czasu na uzasadnienie z czego wnika taka moja ocena.

Kto w tym przypadku ma rację? Oto jest nurtujące wciąż pytanie ?

Wnioskowałem także o korektę jego geometrii jednak bez odpowiedzi czy
i kiedy to nastąpi oraz z argumentacją , że wszystko jest pozatwierdzane
i zgodne z przepisami normami zatem nie ma czego poprawiać.

Będę odnosił się do wypowiedzi Pana Prezydenta i przedstawiał swoją argumentację.

Cyt.

„Szanowni Państwo, nie wiem, jaka wiedza, doświadczenie i papiery na to upoważniają pana do tego, żeby pan autorytatywnie się wypowiadał, że coś jest zepsute, zniszczone, źle zaprojektowane”

Co mnie uprawnia do krytycznej oceny?

Wnikliwa obserwacja ruchu , analiza i wyciąganie logicznych wniosków na podstawie Rozporządzenia Ministerstwa Infrastruktury wraz ze szczegółowymi wytycznymi dostępnymi na stronie ministerstwa,
a dotyczącymi projektowania i zapewnienia przejezdności skrzyżowań.

Na to niepotrzebne są żadne papiery Panie Prezydencie wystarczy obserwacja, umiejętność czytania ze zrozumieniem i logiczne myślenie.

Dla pewności moje wnioski konsultowałem z ekspertami od projektowania dróg jak również od przepisów o ruchu drogowym.

Kolejna wypowiedź Pana Prezydenta cyt: „Skrzyżowanie zostało wykonane zgodnie z normami , które są opisane
w rozporządzeniu ministra budownictwa na temat budowy dróg”

Nie ma takiego rozporządzenia ministra budownictwa, a jest wyłącznie Infrastruktury, a rozporządzenie najnowsze w sprawie „przepisów techniczno budowlanych dotyczących dróg publicznych” zostało opublikowane 20.07.2022r. przez Ministerstwo Infrastruktury, które powstało na mocy Rozporządzenia Rady Ministrów w styczniu 2018

W oparciu o nie i szczegółowe wytyczne zamierzam udowodnić, iż skrzyżowanie nie zostało wykonane zgodnie z normami jak orzekł Pan Prezydent. Przedstawię ważne dowody i fakty , które poddają w wątpliwość osąd Pana Prezydenta.

Zatem przejdźmy do konkretów

Na zaprezentowanym slajdzie mamy to rozporządzenie Ministra Infrastruktury, na które zakładam powoływał się Pan prezydent, gdyż innego obowiązującego nie ma.

Pod nim kilka istotnych dla sprawy wypowiedzi Pana Prezydenta, które tutaj cytuję.

W tym rozporządzeniu jest dział poświęconym skrzyżowaniom i węzłom,
w którym czytamy co następuje.

Do tego rozporządzenia Ministerstwo Infrastruktury opracowało szczegółowe wytyczne projektowe dla projektantów i zarządców dróg publicznych dostępne pod tym linkiem w działach tematycznych.

Dla zgłaszanego tutaj problemu interesują nas wytyczne z 2 pierwszych działów.

Każdy z nich zaczyna się stroną tytułową WRD

Co takiego ważnego tam znajdujemy?

Otóż słowo klucz jakim jest Przejezdność skrzyżowania – to jest absolutny priorytet w projektowaniu i oddawaniu do użytku skrzyżowań.

Definicja na załączonym dokumencie.

Ten wymóg przejezdności został szczegółowo doprecyzowany w dalszej części tych wytycznych.

Ministerstwo udostępnia tabelę rodzajów pojazdów miarodajnych i ich wymiarów oraz wymagane promienie skrętu wewnętrzne i zewnętrzne dla zapewnienia wymaganego korytarza ruchu . Zasada jest prosta i oczywista. Im większy promień wewnętrzny tym mniejszy promień zewnętrzny. Dla autobusów przegubowych minimalny wewnętrzny to 7m , ale zewnętrzny to już 13.35m zatem wymagany korytarz ruchu dla nich ma szerokości 6m 35cm.

Doprecyzowanie przejezdności jako warunku koniecznego. Ministerstwo w tym punkcie precyzyjnie definiuje kiedy wymóg przejezdności jest spełniony dla pojazdów miarodanych a takimi są autobusy w tym przegubowe.

Precyzyjne wytyczne do wyznaczania korytarza ruchu i pasa jezdni.

Pojazd oprócz właściwego promienia skrętu musi mieć zapewniony odpowiedniej szerokości pas jezdni, który wynika z wyznaczanego przy jego skręcie wymaganego korytarza ruchu plus rezerwa 0,5m

Rp – promień skrętu podany w tabeli dla pojazdów miarodajnych.

Najważniejsze co należy zapamiętać to zasada, aby przy skręcie pojazd miarodajny mieścił się w wyznaczonym pasie ruchu i nie zachodził na przeciwny pas ruchu.

Skrzyżowanie widziane z góry

Mając tę wiedzę w zakresie wymagań zalecanych i rekomendowanych przez Ministerstwo Infrastruktury spójrzmy z góry na nasze problematyczne skrzyżowanie , które zdaniem Pana Prezydenta jest zaprojektowane zgodnie z tym rozporządzeniem zatem powinno spełniać również wymagania zawarte w szczegółowych wytycznych , które są częścią techniczną tego rozporządzenia.

Czy widzą Państwo tu jakąś anomalię?

Aż razi w oczy , iż jeden z łuków drastycznie odstaje od pozostałych. Oczywiście ten na omawianym i krytykowanym prawo-skręcie. Pozostałe nawet te przy galerii maja zdecydowanie większy promień, a nie jeżdżą tam autobusy przegubowe.

Prawidłowy promień łuku skrętu, który powinien być wykonany, aby rozwiązać problem braku właściwego korytarza ruchu zgodnie
z zaleceniami MI jest częścią czerwonego okręgu , który ma dokładnie 13m i taki jest możliwy i pożądany w tych warunkach na tym skrzyżowaniu. Rzeczywisty promień łuku skrętu jest częścią niebieskiego okręgu, który ma zaledwie 6m. Sprawdzone pomiarem w terenie.

Zgodnie z wytycznymi Ministerstwa Infrastruktury minimalny promiń wewnętrznego korytarza ruchu powinien mieć 7m przy założeniu, iż zewnętrzny będzie wynosić 13,35m. To znaczy , że w tym skrajnym przypadku najbardziej ostrego wewnętrznego promienia korytarza ruchu jezdnia powinna mieć 6.35 m plus 0,5m rezerwy czyli mamy 6,75m

Zmierzone promienie na tym skrzyżowaniu wynoszą realnie 6m wewnętrzny i 9/9,5m zewnętrzny. Zatem mamy tu rażące odstępstwo od wytycznych ministerialnych.

Na fotografii z góry widać, iż pomiędzy okręgiem niebieskim i czerwonym jest widoczny ten wyjeżdżony przez autobusy rów za krawężnikami.

Jak i dlaczego powstał?

Kierowcy autobusów jak widzą kolejkę aut na środkowym pasie na Grunwaldzkiej, a nie chcą czekać, to nie mają innego wyjścia i skręcają na tym wąskim pasie ruchu co skutkuje rozjeżdżaniem tylnymi kołami tego skweru poza krawężnikami. To nie jest tak, że kierowcy nie potrafią jeździć jak twierdzi Pan Prezydent cyt.

Prawda jest taka , iż zwyczajnie nie mają miejsca na manewr skrętu, gdyż wadliwe zaprojektowana i wykonana geometria tego łuku do skrętu im na to nie pozwala, aby zmieścić się w wyznaczonym dla nich pasie jezdni.

Wyznaczony pas jezdni, który na dojeździe do prawo-skrętu ma zaledwie 3m , a na wjeździe w ul. Grunwaldzką 3,5m jest za wąski w relacji do wymaganego promienia łuku do skrętu zatem niezgodny z wytycznymi Ministerstwa Infrastruktury w zakresie przejezdności i zalecanej szerokości projektowego korytarza ruchu pojazdów miarodajnych zaprezentowanym wcześniej ze szczegółowym rysunkiem w pkt. 4.5 podpunkt c).

Przyznam , iż nie tylko ja jestem zdziwiony, iż ten promień łuku do skrętu nie został dostosowany do tych wymogów i realiów, a na domiar złego znacząco zawężono pasy ruchu dla autobusów. Ten promień pozostał nie zmieniony wg poprzedniej wersji skrzyżowania, gdzie autobusy na tym prawo-skręcie miały pas jezdni na Kolejowej ok 6m szerokości, a na Grunwaldzkiej ok 4,75m, gdyż tu były tylko 2 pasy na jezdni, której szerokość wynosiła. 9,5 m, a którą poszerzono do 10,5m, ale wprowadzono dodatkowy środkowy pas. Co dziwne zawężono pas jezdni na ul. Kolejowej
i wprowadzono obszar wyłączony z ruchu znak poziomy P-21. Wcześniej był tam pas do skrętu w lewo do Galerii i autobusy mogły swobodnie bez łamania przepisów z niego korzystać poszerzając sobie korytarz ruchu.

Jest nadal tajemnicą dlaczego popełniono ten błąd i nikt tego nie zweryfikował.

Pan Grzegorz Cyran w odpowiedzi na interpelację wręcz zasugerował winę projektanta.

Konsekwencją wadliwego promienia i wykonanego łuku skrętu jest to iż:

pojazdy dojeżdżające do skrzyżowania środkowym pasem ul. Grunwaldzkiej narażone są na kolizję z autobusami skręcającymi w prawo z ul. Kolejowej w ul. Grunwaldzką. Zmusza to kierowców do wyjątkowej czujności, jak również utrudnia znacząco swobodny dojazd do linii STOP, aby wykonać manewr skrętu w lewo lub przejechać na wprost do Galerii.

Bardzo często kierowcy na tym pasie są zmuszani do zatrzymywania się przed przejściem dla pieszych, nie mogąc kontynuować jazdy, aby nie zderzyć się ze skręcającymi w ul. Grunwaldzką autobusami, zwłaszcza przegubowymi, które zajmują im nawet cały pas łamiąc przepisy
i stwarzając potencjalne zagrożenie kolizji . Sam kilkanaście razy na przestrzeni 18 miesięcy od oddania ulicy i skrzyżowania do ruchu byłem zmuszany do takich zachowań, a nawet do cofania się ! Codziennie przejeżdżam co najmniej 4 razy przez to skrzyżowanie.

Prawdą jest, że się poprawiła, ale tylko dla skręcających w prawo z ul. Grunwaldzkiej w ul. Kolejową. Z drugiej strony jest, niestety, dramatyczne pogorszenie przejezdności, co jest ewidentnie sprzeczne z wytycznymi ministerstwa i skutkuje utrudnieniami i problemami dla kierowców samochodów osobowych , a kierowców autobusów zmusza do łamania przepisów, a tym samym wykroczeń, które podlegają karom w postaci mandatów i punktów karnych zgodnie z taryfikatorami.

I to jest obiektywna prawda .

Oto dowody !!

Sytuacje wjeżdżania na przeciwny środkowy pas przez 3 rodzaje autobusów' U góry celowo umieszczona wypowiedź Pana Prezydenta, aby zestawić to ze stanem faktycznym.

Zestawienie oznakowania skrzyżowania z projektem organizacji ruchu. Linia podwójna ciągła na Grunwaldzkiej powinna byćna wprost linii podwójnej ciągłej na wjeździe do galerii.

Zdumiewająca jest ta niezgodność oznakowania pasów ruchu nawet wg przyjętego projektu organizacji ruchu co będzie widać na zestawieniu stanu faktycznego z przedstawionym projektem. Wg dokumentacji projektowej pas pierwszy po lewej powinien mieć 3.75m pas środkowy 3,75m a pas prawy 3.0m. A wszystkie mają realnie po 3,5m. Zabrano autobusom część pasa do skrętu co i tak generalnie nie poprawiłoby istotnie sytuacji.

Dokument 13 format jpg

Niezgodność wymiarowa linii podwójnej ciągłej na niekorzyść skręcających w prawo autobusów. Widok wadliwego oznakowania od strony Galerii

Kolejny problem, który jest konsekwencją braku pełnej bezkolizyjnej przejezdności to generowanie zatorów na tym skrzyżowaniu przez fakt, iż kierowcy autobusów czekający na manewr skrętu w prawo, aż pojazdy opuszczą środkowy pas na ul. Grunwaldzkiej, a nie chcą jeżdzić poza krawężnik łuku blokują, niestety, pas jezdni na ul. Kolejowej i tworzą się korki w godzinach szczytu. Jak na foto.

Wybrane sytuacje z 30 min. obserwacji z powietrza ruchu na tym skrzyżowaniu

• Najeżdżanie na obszar wyłączony z ruchu to 100zł mandatu
  i 1pkt. karny

• Najeżdżanie na linię podwójna ciągłą to 200 zł mandatu i 5 pkt. karnych

Sytuacja wymuszania na samochodzie osobowym pierwszeństwa przejazdu i zmuszania do cofania na pasie jezdni dla niego przeznaczonym.

• wymuszenie pierwszeństwa przy zmianie pasa ruchu, co może być przyczyną kolizji, zwykle policjant nałoży min. 1000 zł mandatu oraz 10 punktów karnych

Zacytuję Pana Prezydenta:

„Tylko twierdzenie, że jest to zaprojektowane źle, nieprawidłowo, niezgodnie z przepisami, jest po prostu kompletnie bezzasadne, Proszę Państwa”

Rzeczywiście kompletnie bezzasadne Panie Prezydencie? Po tym co tutaj przedstawiłem Szanowni Państwo także uważają, iż to jest kompletnie bezzasadne?

Stanowisko Pana Grzegorza Cyrana na podstawie wypowiedzi pisemnych i ustnych, świadczą jednak o przyznaniu , iż jest to problem przez niego dostrzegany i można mieć wątpliwości co do tej zgodności z przepisami.

Dnia 18.11.24 o godz. 14.15 przyjął mnie na moją prośbę naczelnik Wydziału ruchu drogowego KMP w Jaworznie Pan Komisarz Łukasz Blukacz gdzie na tym spotkaniu przedstawiłem mu zaprezentowane tu materiały. Poprosiłem o zajęcie stanowiska w tej sprawie po dostarczeniu pełnej dokumentacji. Upoważnił mnie do przekazania , iż zgadza się z moimi wnioskami.

Kilka cytatów z wypowiedzi pisemnych i ustnych Pana Grzegorza Cyrana

Cyt. „Można przypuszczać, że założony przez Projektanta promień łuku jezdni był niewystarczający dla przegubowej komunikacji miejskiej.”

„Czy ja miałem podstawy uważać, że instytucje, które zatwierdziły geometrycznie i zaopiniowały ten projekt, popełniły błąd? No, otóż nie. Ale życie pokazuje, że sytuacje takie się zdarzają. Są autobusy przegubowe, które rozjeżdżają ten kawałek skrzyżowania i może wymaga to delikatnej korekty.”

„Jednym z rozważanych wariantów jest obniżenie krawężnika na łuku jezdni i wykonanie poszerzenia o nawierzchni betonowej.”

Niezmiennie wnioskuję ponownie w zasadzie dokładnie o to o czym mówi zacytowany wyżej Pan Grzegorz Cyran.

WNIOSEK

Wnioskuję o dokonanie korekty geometrii prawo-skrętu tego skrzyżowania zgodnie z precyzyjnymi wytycznymi Ministerstwa Infrastruktury w zakresie przejezdności projektowania pasa ruchu relacji skrętnej pkt. 4.5c), a za tym wyznaczenie po korekcie bezkolizyjnego pasa ruchu dla autobusów komunikacji miejskiej stosownie do tych wytycznych.

Proszę o jednoznaczną deklarację czy i kiedy ta korekta może być wykonana?

W przypadku ponownego braku jakiejkolwiek konkretnej odpowiedzi
i deklaracji rozważam złożenie w tej sprawie skargi na bezczynność zarządcy drogi zgodnie z przysługującymi uprawnieniami.